MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/02/2014 tarih ve 2011/584-2014/90 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davacı, asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl ve birleşen davalarda davacı vekili, davalı tarafından İnşaat All Risk Sigorta poliçesiyle sigortalı olan müvekkilinin üstlendiği .... hattı inşaatının yapımı tamamlanan hatlarına deneme amaçlı su verilmesi sırasında hasar oluştuğunu, poliçede 5.000 USD muafiyet uygulanacağının hüküm altına alındığını, geriye kalan zararın davalı sigorta şirketince ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, hasar bedelinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Asıl ve birleşen davalarda davalı vekili, inşaatta kullanılan malzeme ve işçilik teminat kapsamında ise de, isale hattına basılan su bedelinin teminat dışı olduğunu, 25.000 USD'lik muafiyetin söz konusu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, asıl ve birleşen davalarda, test suyu bedelinin teminat kapsamında bulunduğu, muafiyet tutarının 25.000 USD olduğu ve asıl davada bir kez birleşen davalarda dört kez uygulanması gerektiği, muafiyet tutarının tenzili ile geriye kalan zarardan davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile asıl ve birleşen davalarda toplam 312.074.60 TL'nin davalıdan faiziyle tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, asıl davada davacı, asıl ve birleşen davalarda davalı vekili temyiz etmiştir.
1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre asıl ve birleşen davalarda davacı vekilinin tüm, birleşen davalarda davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2) Mal sigortalarında sigorta ettirenin geçerli bir sigorta akdi yaptırabilmesi için malın menfaatine de sahip olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta her ne kadar poliçe inşaat all risk poliçesi ise de, deneme çalışması esnasında riziko nedeniyle zayi edilen suyun davacıya değil, dava dışı idareye ait olduğu anlaşılmaktadır. Davacı zayi edilen suyu satın aldığı yolunda bir iddia ileri sürmediğine göre, zayi edilen suyun sigorta kapsamında olmadığının kabulü gerekir. Bu itibarla mahkemece bu husus nazara alınmadan zayi olan su nedeniyle uğranılan zarara hükmedilmesi doğru olmamış, davalı vekilinin bu yöndeki temyiz itirazlarının kabulü ile birleşen davalarda verilen hükmün davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davacı vekilinin tüm, birleşen davalarda davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davalarda davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 30,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl davada davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden asıl ve birleşen davada davalıya iadesine, 23/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.