MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... ... 13. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/04/2013 gün ve 2008/133-2013/157 sayılı kararı onayan Daire’nin 17/02/2014 gün ve 2013/12442-2014/2678 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete ait davalı banka nezdinde bulunan hesaptan banka sistemlerine girilmesi suretiyle 9.650 TL ve 2.500 TL tutarlı iki ayrı para aktarımının yapıldığını, bankanın internet sistemindeki bir hatadan yararlanılarak yapılan bu işlem neticesinde müvekkili şirketin zarara uğradığını, bu durumdan basiretli bir tacir gibi davranması gereken davalı bankanın sorumlu olduğunu ileri sürerek, 12.000 TL tazminatın faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafın parola ve şifresini koruyamadığını ve bu nedenle sorumluluğun ona ait olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, banka sistemine girilmek suretiyle davacının hesabından bulunan 12.000 TL'nin başka bir hesaba aktarıldığı ve bu suretle davacının zarara uğratıldığı, bu olayda davacının kişisel bir kusurunun ya da para aktarımı yapanlarla işbirliğinin tespit edilemediği, kurumsal bir yapıya sahip olan bankanın gerekli güvenlik önlemlerini alacak yazılımı barındırmadığı ve mevcut teknolojik eksikliklerin kusurunun davacıya yüklenemeyeceği, bu nedenle davalı bankanın tam kusurlu olduğu gerekçesiyle 12.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 17.02.2014 günlü ilamıyla onanmıştır.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 11/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy