MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 11.03.2014 tarih ve 2014/45-2014/129 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında düzenlenen taşıt kira sözleşmesine göre ... Genel Müdürlüğü personelinin taşıma işini günlük 40,00 TL bedelle 14.08.2010 ile 14.10.2012 tarihleri arasında müvekkilinin üstlendiğini, müvekkilinin taşıma işini yerine getirirken yaşlandığından bahisle sözleşmenin davalı tarafından tek taraflı ve haksız olarak feshedildiğini, müvekkilinin iş kaybına uğrayarak büyük zarar gördüğünü, davalıya gönderilen ihtarnameden sonuç alınamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000,00 TL'nin temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında düzenlenen sözleşme uyarınca araç şoförünün yönetmeliğe uygun çalıştırılması gerektiğini, müvekkili ile ... arasındaki teknik şartnamenin 5.3 maddesinde araç sürücüsünün 58 yaşını aşmaması gerektiğinin düzenlendiğini, davacının bu şartı taşımaması nedeniyle araç sürücüsünün 58 yaş sınırına uygun hale getirilmesinin davacıdan istenmesine rağmen bu şartın sağlanmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 61 yaşında olduğu, taraflar arasındaki sözleşmede yaşı 58 altında olan şoför kullanılacağına dair hüküm yok ise de, tacir olan davacının davalının ... ile yaptığı sözleşmenin koşullarını bilmesi gerektiği, davalının ihtar çekmesine rağmen davacının ihtar gereğini yerine getirmediği, feshin haklı olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 23.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.