Taraflar arasında görülen davadaverilen 11/06/2013 gün ve 2012/265-2013/346 sayılı kararı bozan Daire’nin 14.02.2014 gün ve 2013/12810-2014/2636 sayılı kararı aleyhinde davalı-karşı davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili asıl davada, davalının müvekkiline teslim ettiği sütlerin bozuk çıktığını, ancak bedellerinin peşin ödenmiş olması nedeniyle iade etmediğini, ayrıca davalıya verilen soğutma tankının da iade edilmediğini, davalının 9 gün boyunca bozuk süt teslim etmesi nedeniyle fabrikanın 1/3 kapasite düşüklüğü olduğunu ileri sürerek şimdilik 1.000 TL ödenen süt bedellerinin istirdadı, 1.000 TL soğutma tankı bedeli ve 1.000 TL fabrikanın kapasite düşüklüğü nedeniyle uğranılan zarar olmak üzere 3.000 TL’nın davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı/birleşen davaların davacısı vekili, asıl davanın reddi ile birleşen davalarında, müvekkilinin üreticilerden temlikname ile devraldığı süt bedellerinin ve ayrıca kendisi tarafından yapılan süt taşıma bedelinin davacı yanca ödenmediğini ileri sürerek, 14.023 TL süt bedeli, 2.687 TL taşıma bedelinin davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, asıl davaya yönelik davanın açılmamış sayılmasına ilişkin hükmün kesinleştiği, birleşen 2003/114 esas sayılı davada 7.126 Lt sütün teslim edildiğinin ispatlanamadığı, bu miktar sütün taşıma bedelinden düşülmesi durumunda alacak miktarının 2.190,73 TL olduğu, birleşen 2004/91 esas sayılı davada ise talep edilen miktardan ödenen 6.800 TL'nin mahsup edildiği gerekçesiyle, asıl dava yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, birleşen 2004/91 esas sayılı dava yönünden davanın kısmen kabulüne, 12.790,91 TL'nin, birleşen 2003/114 esas sayılı dava yönünden davanın kısmen kabulüne, 2.190,73 TL'nin davalıdan tahsiline dair tesis edilen karar, davacı-karşı davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.
Davalı-karşı davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı-karşı davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. .../...
-2-
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı-karşı davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak gelir kaydedilmesine, 16.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy