MAHKEMESİ : ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) 45. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/12/2013 tarih ve 2013/298-2013/347 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı Banka vekili ve fer'i müdahil TMSF vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 21/04/2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı ... Bank A.Ş. vekili Av. ... ve TMSF vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından ...A.Ş’ye 1999 yılında 50.000 TL yatırıldığını, parasını çekmek istediğinde paranın off-shore bankasına havale edildiğinin söylendiğini, kendisinin bu yönde talimatı bulunmadığını ileri sürerek, 50.000 TL’nin 11.11.1999 tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile Off Shore Bank Ltd’nin ayrı tüzel kişilikler olduğunu, müvekkiline husumet düşmeyeceğini, müvekkili bankanın davacının talebi doğrultusunda sadece havale talimatını gerçekleştirdiğini, hesap cüzdanına karşı çıkmadığını, istemin zamanaşımına uğradığını, diğer iddiaların da yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Fer'i müdahil TMSF vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile 35.148 TL’nin 04.10.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun’un 2/2 maddesi gereğince faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı Banka vekili ve fer'i müdahil TMSF vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... Bank A.Ş. ve fer'i müdahil TMSF vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Ancak dava dilekçesinde 11.11.1999 tarihinden itibaren faiz talep edilmesine rağmen mahkemece, davacı tarafın talebi aşılmak suretiyle 04.10.1999 tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmedilerek HUMK’nın 74 ve HMK'nın 26/1 maddesine aykırı davranılması doğru değil ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün anılan yönden HUMK’nın 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Banka vekili ve feri müdahil TMSF vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Bank A.Ş. vekili ve fer2i müdahil TMSF vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasında geçen “04.10.1999” tarihinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “11.11.1999” tarihinin yazılması suretiyle kararın davalı ... Bank A.Ş. ve fer'i müdahil TMSF yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı Banka'ya iadesine, 21/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy