MAHKEMESİ : ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 45. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/12/2013 tarih ve 2013/305-2013/354 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili ve fer'i müdahil TMSF vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 21/04/2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı ... Bank A.Ş. vekili Av. ... ve TMSF vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... ... Şubesi'ne 11.835,00 TL yatırdığını, 1999 tarihinden itibaren % 83 bileşik faiz oranlı hesap açıldığını, kendisine yatırmış olduğu paraya karşılık bir belge ve hesap cüzdanı verildiğini, bankaya BDDK tarafından el konulduğunu ve hesap bedellerinin kendisine ödenmediğini, ... A.Ş. ... Şubesi görevlilerince tüm mevduat hesaplarının off-shore hesaplara yönlendirildiğini, açılan hesapların off-shore olduğu bilgisinin verilmediğini, ... A.Ş'nin kendi bünyesinde çalışmakta bulunan şahısları kurucu gösterdiği paravan bir banka kurarak müvekkili parasının bu şirketlerine aktarıldığını, Off-Shore Ltd. Şti. olarak gösterilen bankanın ... A.Ş'nin kendisi olduğunu, banka görevlilerinin mudilerin bilgisi dışında işlem yaparak mudileri zarara uğrattıklarını, mudilere Off-Shore hesabı olduğu bilgisinin verilmediğini, bankanın el değiştirerek en son davalı ... Bank A.Ş'ye katıldığını, bu nedenle ... Bank A.Ş'nin sorumlu olduğunu, bu konulara yönelik davalı banka üst yöneticilerinin ... 8. Ağır Ceza Mahkemesi'nde açılan davada... Off Shore Bank Ltd. adına topladıkları mevduatları hiçbir teminat almadan grup şirketlere aktardıklarını ikrar ettiklerini, ceza dosyasının Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiğini ileri sürerek, davalı tarafından ödenmeyen 11.835,00 TL alacağın 1999 tarihinden itibaren % 83 bileşik faizle, daha fazla olması halinde TC Merkez Bankası'nın bankalarca TL olarak açılan mevduata uygulanacağı bildirilen azami faiz oranıyla birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu kapsamından, davacının,...'a yatırdığı mevduatın ... Off-Shore Ltd. Adlı paravan bankaya aktarıldığı, ancak fiilen bu hesaba gönderilmeyip bankanın uhdesinde kaldığı, davacının devlet güvencesi altında olan bir bankaya inanarak, inançlı bir işlem yaptığı ancak bankanın müşterisini zarara uğrattığı, banka ile Off-shore arasında organik bir bağ olduğu, ... yönetiminin ...Off-Shore Ltd. adlı bankanın paravan bir banka olduğunu bildiği halde davacının parasını ... Off-Shore Ltd. hesabına aktardığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 9.584,40 TL alacağa 19/10/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi uyarınca avans faizi uygulanmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ve fer'i müdahil TMSF vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekili ve fer'i müdahil TMSF vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekili ve fer'i müdahil TMSF vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı Banka'ya iadesine, 21/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy