Taraflar arasında görülen davadaTicaret Mahkemesi’nce verilen 27.09.2012 gün ve 2011/657-2012/471 sayılı kararı onayan Daire’nin 25.10.2013 gün ve 2013/1362-2013/18840 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, tarafların davalı şirketin ortakları olduğunu, şirket müdürlüğünü davalılardan ...'ın yürüttüğünü, 20.10.2011 tarihinde yaptığı görüşmede ortaklık payının % 25'den %0,625 oranına düşürüldüğünü öğrendiğini, oysa buna ilişkin herhangi bir karar alınmadığı, sorduğunda davalıların 10.08.2009 tarih ve 2009/2 sayılı kararı gönderdiklerini, bu karara göre anılan tarihte yapılan toplantıda sermaye artırımına gidilerek hisse oranlarının değiştirildiğini, ancak toplantının davacıya duyurulmadığını ileri sürerek, 10.08.2009 tarihli ortaklar kurulu kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 13.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy