MAHKEMESİ : ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki davadan dolayı Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/12/2013 gün ve 2013/304-2013/353 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı .... Bank A.Ş. vekili ve fer'i müdahil ... vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
1-HUMK’nın 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/2. maddesi hükmüne göre, miktar veya değeri 1.000,00 TL’yi geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar kesindir. Bu miktar, 5236 sayılı Kanun'un 19. maddesiyle HUMK'a eklenen Ek-madde 4'te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında, 2013 yılı için 1.820TL'dir.
Somut olayda, davacı 1.500 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiş, mahkemece ise davanın kısmen kabulü ile 1.390,25 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş olup, kabul edilen miktar 30.12.2013 hüküm tarihi itibariyle yukarıda anılan Kanun hükmü uyarınca temyiz sınırının altında kaldığı anlaşıldığından temyizi kabil olmayıp, davalı .... Bank A.Ş. vekili ve fer'i müdahil ... vekilinin temyiz istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı .... Bank A.Ş. vekili ve fer'i müdahil ... vekilinin temyiz istemlerinin REDDİNE, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı .... Bank A.Ş'ye iadesine, fer'i müdahil harç ve cezadan muaf olduğundan, harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 26/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy