MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/03/2014 tarih ve 2013/311-2014/84 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, 15.03.2013 tarihli ortaklar kurulu kararı ile şirket adına bankadan alınan kredinin şirketin müdürler kurulu başkanı ....'e borç olarak verildiğini, bu kararın yok hükmünde olduğunu, Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan edilmediğini, çağrı merasimine uyulmadığını ileri sürerek 15.03.2013 tarihli Ortaklar Kurulu Kararının yok hükmünde sayılmasına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekili, 15.03.2013 tarihli bir genel kurul kararı bulunmadığını, 15.03.2013 tarihli kararın müdürler kurulu kararı olduğunu, bu nedenle genel kurula ilişkin prosedüre tabi tutulamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca 2007 tarihinden itibaren ortaklar kurulu kararlarının bulunduğu davalı şirketin.... Noterliğinin 29.06.2006 tarih 30058 yevmiye sayılı tasdikli karar defterinde dava konusu 15.03.2013 tarihli kararın "Ortaklar Kurulu Kararı" başlığı ile yer aldığı, kararın altında davacı ortakların isimleri yer almış ise de davacıların imzalarının bulunmadığı, anılan karar ile davalı şirketin ... Şubesinden 1.250.000,00 TL kredi kullanılmasına ve alınan kredinin şirket banka hesaplarından Yusuf Akgün'ün şahsi banka hesaplarına havale yapılmasına, şirketin alacaklandırılmasına, parayı kullanan ...'ün ise şirkete borçlandırılmasına karar verildiği, bu mahiyette kararların ortaklar kurulunun münhasır yetkisi ile alınabileceği, 15.03.2013 tarihli kararın ortaklar kurulu kararı olduğu, çağrısız toplantı yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne davalı şirketin 15.03.2013 tarihli ortaklar kurulu toplantısının ve bu toplantıda alınan kararların yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 17/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy