Taraflar arasında görülen davada verilen 20/06/2013 gün ve 2012/322-2013/308 sayılı kararı onayan Daire’nin 12/03/2014 gün ve 2013/16899-2014/4818 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin nezdinde 29, 30, 35, 39 ve 43. sınıflarda tescilli nolu tanınmış " ibareli markasının bulunduğunu, davalınınmarkası adı altında satış yaptığı ürünlerde davacıya ait markasını kullandığını, davalının 2007/04733-2 ve 2010/01029-4 tescil numaralı tasarım görsellerinde davacıya ait ibareli markanın kullanıldığını, markanın tanınmışlığının ürüne değer kattığını, tüketicilerin ürünün davacının meşhur ettiği "" zannederek aldıklarını iddia ederek davalıya ait tasarımların hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2013/16899 E,2014/4818 K sayılı ilamıyla onanmıştır.
Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak gelir kaydedilmesine, 19/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy