MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/01/2014 tarih ve 2013/57-2014/14 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 19,292 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, kuyumculuk sektöründe faaliyet gösteren müvekkili şirketin TPE nezdinde 2010/00711 numaralı "..." adını koyduğu toplam 56 adet yüzük tasarımının tescilli olduğu, aynı sektörde faaliyet gösteren davalının ... Dergisi'nin Ocak 2011 ve Aralık 2010 sayılarında müvekkilinin tescilli tasarımlarını sanki kendi tasarımları gibi göstererek reklam yaptığını ve tasarımı taklit ederek imal ettiği yüzükleri sattığını belirterek tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, önlenmesine, ortadan kaldırılmasına, taklit ürünlere ve bunların imalinde doğrudan doğruya kullanılan üretim vasıtalarına el konulmasına, imhasına, 554 sayılı KHK'nin 52/b maddesi kapsamında 10.000,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, hüküm fıkrasının ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ürünü ile davacının tescilli tasarımlarının benzemediğini, maddi ve manevi tazminat talep koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini hükmün ilanını istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacının TPE nezdinde tescilli çoklu tasarımının 46. sırasındaki yüzük görseli ile davalının 2010 ve 2011 yıllarına ait Altın Dünyası adlı dergide verdiği reklamlardaki yüzük ürününün birebir aynı olduğu, davalı eyleminin tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu, 554 sayılı KHK'nın 52/b maddesi kapsamında maddi tazminat yönünden bilirkişi raporu alınmış ise de, davalının, ihtilaf konusu 2010/00711-46 numaralı alyans üretiminden elde ettiği net kârın belirlenemediği, BK'nın 42, 43 ve 49. maddeleri ile hak ve nesafet kuralları gözetilerek tazminata hükmedileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının 2010/00711-46 numaralı alt tasarıma yönelik eyleminin tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, men''ine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, bilirkişi kurulu raporunda görsel içerikli olarak belirtilen, tecavüze konu ürünlerin üretim, satış ve pazarlamasının (internet dahil) engellenmesine, ürün, kalıp/üretim aracı elde edilemediğinden, el konulma ve imha hususunda karar verilmesine yer olmadığına, 3.000,00 TL maddi ve 3.000,00 TL manevi tazminatın 20.07.2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar kesinleştiğinde hüküm özetinin ilanına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 307,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, temyiz harcı davacıdan peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 21.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy