MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/11/2011 gün ve 2011/521-2011/1037 sayılı kararı bozan Daire’nin 22.10.2013 gün ve 2012/2113 - 2013/18454 sayılı kararı aleyhinde davalı"... Boru ve Sulama Sis. San. Tic. A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin kuruluş aşamasındaki ortaklarının dava dışı "...n ile davalı "... Aksan olduğunu, 28.01.2004 tarihinde şirket ortaklarının şirket ortağı davalı Heybetullah'ı on yıl süre ile şirket müdürü olarak seçtiklerini, şirket müdürü davalının 2006 yılı Haziran ayında müvekkilinin sahibi olduğu tek taşınmazı şirketin ve ortakların zararına olarak bedelsiz ve muvazaalı biçimde davalı şirkete devrettiğini, oysa bu devrin yapılması için şirket ortakları tarafından alınmış bir karar bulunmadığı gibi bu devir karşılığında müvekkili şirkete nakit veya ayni bir karşılık da girmediğini ileri sürerek, dava konusu taşınmazın davalı şirket adına olan tescilinin iptali ile müvekkili adına tesciline, aksi halde taşınmazın devir tarihindeki gerçek bedelinin davalı Heybetullah'tan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Davalı "... Boru ve Sulama Sis. San. Tic. A.Ş. vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, davaya konu taşınmazın 3. kişilere devredildiği ileri sürülmesine rağmen buna ilişkin tapu kaydı veya belgelerin halen de ibraz edilmemiş olmasına göre, davalı "... Boru ve Sulama Sis. San. Tic. A.Ş. vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı "... Boru ve Sulama Sis. San. Tic. A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı "... Boru A.Ş. alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 11.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy