MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/02/2014 tarih ve 2013/277-2014/60 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2002 yılında ...’da ikamet ettiği sırada bazı kişiler tarafından dolandırıldığını, müvekkili adına sahte hesaplar açıldığını, davalı bankanın bu konuda uyarılmasına karşın müvekkili adına keşide edilen bir çek nedeniyle hakkında karşılıksız çek keşide etmek suçu nedeniyle kamu davası açıldığını ve çek bedeli olan 13.000 TL para cezasının ödendiğini, daha sonra yargılamanın yenilenmesi yolu ile beraatine karar verilerek söz konusu miktarın iade edildiğini, davalı bankanın bu konuda uyarılmasına karşın çekin karşılıksız olduğu yönünde işlem yapması nedeniyle kusurlu olduğunu, müvekkilinin söz konusu olay nedeniyle maddi ve manevi olarak zarara uğradığını ileri sürerek, 5.277 TL maddi ve 20.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı adına sahte hesaplar açıldığı ve hesaplardan sahte imza ile çek keşide edildiği, bu çeklerden birisinin de 0420374 numaralı 20.05.2003 keşide tarihli çek olduğu, bu çekin bankaya ibrazından önce davacının ...'daki avukatı aracılığıyla tespit ettiği tüm bankalara ve bu arada davalı bankaya da durumu yazılı olarak bildirdiği, buna rağmen davalı bankanın davacının yazılı başvurusunu göz ardı ederek, davacı hakkında ceza soruşturması başlanmasına neden olduğu, davacının 13.000 TL para cezasını ödemek zorunda kaldığı, ancak daha sonra yargılamanın iadesi talebinin kabul edilerek hakkında beraat kararı verildiği, olayda davalı bankanın kusurlu olduğu ve sorumlu olacağı tutarın da 3.253,56 TL olarak hesap edildiği, ayrıca ceza yargılamasındaki 575,00 TL avukatlık ücretinden de sorumlu bulunduğu gerekçesiyle 3.828,56 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin ve yasal şartları oluşmayan manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 195,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy