MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
Taraflar arasında görülen davada.... 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/02/2014 tarih ve 2009/138-2014/22 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve fer'i müdahil vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Duygu Koçyiğitoğlu tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkillerinin murisi ... yapımcısı olduğu filmlerden; Gırgır Hafiye'nin, davalı televizyon kanalında 22/11/2008 ve 31/12/2008 tarihlerinde olmak üzere iki defa yayınlandığını ileri sürerek film için ödenmesi gereken 1.667.00 TL'nin FSEK'nın 68. maddesine göre üç katı olan 5.000,00 TL'nin 2 gösterim için 10.000,00 TL'nin gösterim tarihlerinden itibaren işleyecek faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekili, davacının dava açma yetkisinin bulunmadığını, filmin yapılan lisans sözleşmesi çerçevesinde yayınlandığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı yanında fer'i müdahil şirket vekili, filmin televizyonda gösterim haklarının, usule ve mevzuata uygun işlemlerle gerçek hak sahibinden alınarak davalıya verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca dava konusu edilen filmin 1986 yılı yapımı olduğu, 4630 sayılı Yasa ile korunma süresinin 20 yıl iken 1995 yılından önce imal edilen filmler yönünden koruma süresinin 70 yıla çıkartıldığı, yapımcının vefat etmesi halinde mirasçılarının koruma süresinden yararlanacağı, herbir gösterim için istenebilecek rayiç bedelin 1.667,00 TL olduğu, iki kez gösterimin yapılmış olduğundan rayiç bedel toplamının 3.334,00 TL bulunduğu, FSEK'nın 68/1 maddesi gereğince bu rakamın üç ile çarpılması sonucunda davacıların isteyebileceği toplam telif tazminatının 10.000,00 TL olabileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ve fer'i müdahil vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekili ve fer'i müdahil vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekili ve fer'i müdahil vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 512,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, fer'i müdahilden temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 17/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy