MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/09/2013
NUMARASI : 2013/656-2013/245
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/09/2013 tarih ve 2013/656-2013/245 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı M.. Ö..'den olan 12/01/2010 tarihli 5.000 EURO, 15/10/2010 tarihli 257,87 EURO, 11/11/2010 tarihli 3.689 EURO ve 11/01/2011 tarihli 2.975 EURO tutarlı fatura alacaklarına yönelik olarak Kadıköy 2. İcra Müdürlüğü'nün 2012/11881 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca taraflar arasında imzalanan sözleşmesinin 5. maddesi ile yönetim anlaşmasının 12. maddesinde sözleşmenin tüm açılardan Hollanda yasalarına tabi olacağı ve onlar çerçevesinde yorumlanacağı, ayrıca yetkili mahkemenin Hollanda Amsterdam olarak belirlendiği, Türk Mahkemeleri'nin yargı hakkının bulunmadığı, dava şartının mevcut olmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece yukarıda anılan gerekçe ile yetkisizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, HMK'nın 116/1-a maddesi uyarınca yetki itirazı ilk itirazlardan olup, HMK'nın 127/1. maddesi uyarınca dava dilekçesinin davalıya tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde yapılması gerekir. Somut olayda dava dilekçesi davalı vekiline 15/04/2013 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesini 30/04/2013 tarihinde mahkemeye sunmuş, yetki itirazını ise 05.09.2013 tarihli ön inceleme duruşmasında ileri sürmüştür. Bu itibarla, mahkemece süresi içerisinde yapılmayan yetki itirazının reddine karar verilerek işin esasına girilmesi gerekirken, davalının yetki itirazı kabul edilerek hüküm kurulması doğru olmamış hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 16/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy