MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/11/2013 tarih ve 2011/1293-2013/1320 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan fatura borcundan kaynaklanan alacağı bulunduğunu, .... İcra Müdürlüğü'nün 2011/2899 esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı tarafın haksız itirazı ile takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın % 40'ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile dava dışı ...Gümrük Müşavirliği Ltd.Şti. arasında ürünlerin gümrüklenmesi, gerekli taşımacılık şirketlerinin bulunması ve bu şirketler ile gerekli sözleşmelerin yapılması için bir vekalet ilişkisi bulunduğunu, bu vekalet ilişkisinin sonucu olarak taşıma hizmeti alınan şirketlerin faturalarının dava dışı Eroğlu Şirketi'ne gönderilmekte olduğunu, müvekkili ile herhangi bir taşımacılık şirketinin hiçbir şekilde doğrudan bir ilişkisi bulunmadığını, davacı ile de borç ilişkilerinin olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacının davalıya nakliye hizmeti verdiği, buna karşılık düzenlenen toplam 4.271,60 TL bedelle 7 adet fatura borcu ödenmeyince, davalı aleyhine icra takibi yapıldığı, borçlunun borca itiraz ettiği, davacıya ait yasal defterlerin delil kudretini haiz olmadığı, faturaların defterlerde kaydı bulunmadığı, faturaya dayalı yapılan itirazın iptali davasında davacının davalıya fatura tebliğ etmediği, faturaların tek başına delil teşkil etmeyeceği, ticari defter kayıtlarının bunu doğrulamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 01/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy