MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ ...
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/12/2013 tarih ve 2012/383-2013/1329 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, 09.09.2009 tarihli sözleşme uyarınca müvekkilinin davalı Bankadan kredi kullandığını, kredi kapatılmak istenince davalının 152.000 TL talep ettiğini, müvekkilince bu tutarın ödendiğini, ancak kredinin kapanması için istenen bedelin yüksek olduğunun fark edildiğini, zira kredi ana parasının toplam 140.000 TL olduğunu, faiz, komisyon ve vergi ödemesi yapılması gereken sadece 3 aylık dönem kaldığını, yapılan incelemede %13 olan kredi faiz oranının bu son dönem için herhangi bir ihbar yapılmaksızın %19 olarak uygulandığının tespit edildiğini, kredi kapama tahsilatının da paranın gönderilmesinden 13 ve 26 gün sonra yapıldığını, bu dönem için faiz işletildiğini, ipotek fek işlem bedeli olarak da 600 TL gibi fahiş bir ücret alındığını ileri sürerek şimdilik 4.000 TL'nin yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, tacir olan ve basiretli bir tacir gibi hareket etmesi gereken davacının 152.000 TL borcu ihtirazi kayıtsız ödeyip ardından iade isteyemeyeceğini, davacının sözleşmede kredi kullandırma şartlarının müvekkilince değiştirilebileceğini kakemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı Bankanın faiz oranları ile ipotek fek işlem ücretlerinin fahiş olup olmadığı yönünde gerekli araştırmaları yapmak üzere alacağın doğduğu tarihlerdeki diğer bankalara ait faiz oranı ile ipotek fek işlem ücretlerinin bildirilmesi için bankalar ile gerekli yazışmaların yapıldığı, müzekkere cevapları doğrultusunda faiz oranları ile ipotek fek işlem ücretinin diğer bankaların uygulamış olduğu oran ve ücretlerden çok yüksek olmadığı, dolayısıyla davalı tarafından fahiş oran ve ücret uygulanmadığının tespit edildiği, yalnızca kredi hesabının geç kapatılması nedeni ile fazladan tahsilat yapılmış olan 1.870,61 TL'nin tutarında davacı tarafın davalı bankadan istenebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 1.870,61 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 96,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy