MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 31/03/2008
NUMARASI : 2006/411-2008/135
Taraflar arasında görülen davada Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31/03/2008 tarih ve 2006/411-2008/135 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Tasfiye memuru E.D.., mahkemenin 31.03.2008 tarih 2006-411 e - 2008-135 k sayılı kararı ile davalı şirkete tasfiye memuru olarak atandığını, ancak ilgili vergi dairesinin 25.09.2013 tarihli tebligatı ile durumdan haberdar olduğunu, tesfiye memurluğunu kabul etmediğini ileri sürerek mahkemenin 31.03.2008 tarih 2006-411 e - 2008-135 k sayılı kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamı uyarınca 31.03.2008 tarihinde davalı T.. Biodizel ve Biyolojik Yakıtlar Petrol Çevre Teknolojileri Geri Dönüşüm Atık Bertaraf Tarım Turizm İthalat İhracat San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin fesih ve tasfiyesine karar verildiği ve tasfiye memuru olarak E.. D.atandığı, kararın taraflara tebliğ edilerek 03.06.2008 tarihinde kesinleştiği ve Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün talebi üzerine 07.04.2013 tarihinde kesinleştirme şerhinin yazıldığı, ancak tasfiye memuru olarak atanan E.. D.. yargılama safhasında dinlenilmediği gibi kendisine kararın da tebliğ edilmediği, tasfiye memurunun ücreti için de karar tarihinden sonra yaklaşık 5 sene geçmesine rağmen herhangi bir para yatırılmadığı, bu durumda tasfiye memurunun görevi kabul etmemekte haklı olduğu, davayı takip edip, gerekli masrafları yatırmakla yükümlü olan davacının tasfiye memuru için herhangi bir masraf veya ücret yatırmadığından davasının külfetine de kendisinin katlanması gerektiği gerekçesiyle davacı Z.. E.. tasfiye memuru olarak tayinine karar verilmiştir.
Kararı, davacı ve davalı vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece taraflar dinlenilmek suretiyle tasfiye memurunun değiştirilmesine ve yeni tasfiye memuru tayinine karar verilmiştir. Ancak tasfiye memuru tayin edilen davacı Z.. E. ile tasfiyesine karar verilen şirketin diğer ortağı T.. Ç.. arasında güven ilişkisinin zedelenmesi nedeniyle tasfiyeye karar verildiğine göre, artık; aralarında güven ilişkisi kaybolan davacı ortağın tasfiye memuru atanması doğru görülmemiş, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edene iadesine, 05/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy