Taraflar arasında görülen davada verilen 26/02/2013 gün ve 2009/174-2013/28 sayılı kararı onayan Daire’nin 28/02/2014 gün ve sayılı kararı aleyhinde davalı-karşı davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı-karşı davalı vekili, davalı şirketin "kapı paneli levhası" tasarımına dayanarak müvekkiline ihtarname göndererek, müvekkiline ait “canik” adlı ürünün tasarıma tecavüz oluşturduğu gerekçesiyle tecavüze son verilmesini istediğini, ancak davalıya ait tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığını, tasarımın tescil başvurusu tarihinden önce çeşitli firmalarca piyasaya sunulduğunu ileri sürerek, davalı-karşı davacı adına 2008/00966 sayıyla tescilli 1 numaralı tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiş, karşı davanın da reddini istemiştir.
Davalı-karşı davacı vekili, müvekkili adına tescilli tasarımın yenilik ve ayırt edicilik kriterini haiz olduğunu savunarak, asıl davanın reddini istemiş; karşı davada da müvekkiline ait tasarımı kullanan davacı-karşı davalının müdahalesinin önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davalı-karşı davacı adına tescilli olu tasarımın belirgin derecede benzerlerinin tasarımın tescil başvurusu tarihinden önce kamuya arz edilmiş olması sebebiyle yenilik ve ayırt edicilik kriterini taşımadığı, dava konusu tasarımın 554 sayılı KHK’nın 43. maddesi gereğince hükümsüzlük koşullarının oluştuğu gerekçesiyle asıl davanın kabulü ile davalı adına tescilli 22/02/2008 tarih 2008/00966 "I" konulu 1 nolu tasarımının hükümsüzlüğüne, ilan isteminin reddine, karşı davanın ise reddine dair verilen kararın davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 28.02.2014 günlü ilamıyla onanmıştır.
Davalı-karşı davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebepler ile temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenmiş ise de uyuşmazlığın HUMK'nın 438/1.maddesinde belirtilen davalardan olmadığı gibi anılan maddenin 3.fıkrası uyarınca duruşma yapılmasına gerek görülmemiş bulunmasına göre de davalı-karşı davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
.../...
S2
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacı vekilinin karar düzeltme isteminin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak gelir kaydedilmesine, 18/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy