MAHKEMESİ: ... ... 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... ... 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/10/2013 tarih ve 2012/71-2013/225 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı adına TPE nezdinde tescilli 2008-02348/1 nolu tasarımın 2005-01287 nolu dava dışı ... LTD firmasına ait tasarımın ayniyet derecesinde benzeri olduğunu, davalı tasarımının yenilik ve ayırt edicilik vasfının bulunmadığını ileri sürerek davalı adına tescilli 2008-02348/1 nolu tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkiline ait tasarım ile davacının hükümsüzlüğe dayanak gösterdiği tasarımının aynı olmadığını, müvekkilinin tasarımının yeni ve ayırt edici olduğunu, kaldı ki hükümsüzlüğe dayanak yapılan tasarımın da müvekkiline ait olduğunu, müvekkilinin 2004 yılında bu tasarımı yapıp davalının da ortağı olduğu dava dışı şirkete gönderdiğini, dava dışı şirket yetkililerinin haksız ve kötü niyetle tasarımı adlarına tescil ettirdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davalıya ait olan ve hükümsüzlüğü istenilen tasarımın 2005-01287/3 nolu tescilli tasarımla benzer olduğu, dava konusu tasarımın tescil tarihinden önce kamuya sunulmuş olması nedeniyle tasarımın yeni ve ayırt ediciliğinden bahsedilemeyeceği gerekçesiyle davalı adına tescilli 2008-02348-1 nolu tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 20/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.