MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada verilen 10.04.2013 gün ve 2011/492-2013/227 sayılı kararı onayan Daire’nin 14.01.2014 gün ve 2013/9884-2014/700 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında akdedilen inşaat all risk sigorta poliçesi kapsamında müvekkili şirketin yapımını üstlendiği hududu yolu yapımı sırasında 2010 Yılı Ocak Ayı 4. 5. ve 6. günlerinde aralıksız yağan yağışların getirdiği sel nedeniyle arasında yapımı devam eden yolda çok büyük oranda zarar oluştuğunu, oluşan zararın sigorta poliçesi kapsamında tazmini için davalıya başvurulmuş ise de sonuç alınamadığını belirterek, 183.456 TL hasar bedelinin sigorta şirketine bildirim tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, hasar ihbarının sigorta genel şartları gereğince süresi içinde yapılmadığını, iddia edilen hasarın yolun işletmeye/trafiğe açık olduğu zamanda ve yerde meydana geldiğini, işletmeye açılmış kısımların teminat kapsamı dışında olduğunu, meteoroloji verilerine göre ilgili tarihlerde düşen yağış miktarının bu bölge için normal olduğunu, yol inşaatının teknik şartlara uygun yapılmış olması halinde yola zarar gelmesinin mümkün olmayacağını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, sigorta poliçesinin özel şartlar kısmının 7. 12. ve 16. maddeleri ile poliçenin eki 5 nolu zeyilnamenin 4. sayfasının 3 nolu paragrafındaki özel şartlar dikkate alındığında meydana gelen hasarın yolun işletime açıldığı yerlerde ve işletimde olduğu sırada meydana geldiği ayrıca projenin yetersiz olması ve gerekli önlemlerin alınmamış olması nedeniyle hasarın oluştuğu, buna göre meydana gelen bu hasarın sigorta teminatı dışında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 14/01/2014 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
.../...
-2-
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak gelir kaydedilmesine, 18.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.