MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/06/2013 tarih ve 2012/364-2013/185 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 28.04.2015 günü hazır bulunan davacı asil ..., davacı vekili Av. ... ile davalı ...A.Ş. ... Şubesi vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... ’dan olan alacağı için takip başlattığını ve adı geçen kişinin taşınmazı üzerine haciz konularak taşınmazın satıldığını, davalı bankanın bu kişiye kullandırdığı kredi nedeniyle aynı taşınmaz üzerine ipotek tesis ettirdi ise de kredinin ödenmiş olması nedeniyle bankanın verdiği yazıya göre ipoteğin fek edildiğini, ancak her nasılsa tapuda ipoteğin fek işleminin yapılmadığını, taşınmazın satışı nedeniyle ipotek alacaklısı olduğu gerekçesiyle davalı bankaya satış bedelinin 35.565,00 TL’lik kısmının davalıya ödendiğini, oysa davalının ipotekle teminat altına alınan bir alacağının bulunmadığını ileri sürerek, davalının haksız olarak tahsil ettiği 35.565,00 TL’nin müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin dava dışı ... ’den kredi alacağının bulunduğunu ve bu alacağın tahsili için icra dosyasından taşınmazın satış bedelinden tahsilat yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın ipotek borçlusu olan dava dışı ... 'dan kredi borçları nedeniyle 26.740,22 TL, ibraz edilmemiş 16 adet çek yaprağı için bankanın ödemek zorunda kalacağı bedel karşılığı olarak 6.203,49 TL ve icra dosyaları için yapılan 2.293,58 TL masraflar olmak üzere toplam 35.237,29 TL alacaklı olduğu, ancak davalının taşınmazın satışı nedeniyle icra dosyasından 35.565,00 TL tahsilat yaptığı, fazla yapılan 327,70 TL tahsilatın davacıya ödenmesi gerektiği, ayrıca ibraz edilmemiş çekler nedeniyle bankanın uhdesinde tuttuğu 6.203,49 TL'nin çeklerin sorunsuz tasfiyesi halinde davacıya iadesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 327,70 TL.'nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 6.203,49 TL'nin çeklerin sorunsuz tahsili halinde davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava, davalı bankanın ipotekle teminat altına almış olduğu bir alacağı olmadığı halde, taşınmazın satışı sonucu elde edilen paradan usulsüz tahsilat yaptığı iddiasına dayalı alacak istemine ilişkin olup, mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 327,70 TL'nin davalıdan tahsiline ve “halen banka portföyünde görülen ve muhtelif sebeplerle henüz ibraz edilmemiş yada müşterilerin elinde olup iptal için bankaya geri verilmemiş çeklerin, sorunsuz tasfiyesi halinde 6.203,49 TL'nin davalıdan tahsiline” karar verilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nun 297. maddesinde, hükmün hangi hususları kapsayacağı sayılmış olup, anılan maddenin 2. fıkrasında hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde karar verilmesi öngörülmüştür. Buna göre, mahkeme kararlarının kayıtsız ve şartsız olması, infazda hiçbir kuşku uyandırmayacak derecede açık ve kesin olması gerekmektedir.
Bu itibarla mahkemece davalı bankanın bloke koyduğu 6.203,49 TL yönünden şartlı karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, takdir olunan 1.100 TL vekalet ücretinin her bir yandan alınarak yek diğerine verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 30/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy