MAHKEMESİ: DENİZLİ (KAPATILAN) 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/02/2014
NUMARASI: 2013/426-2014/33
Taraflar arasında görülen davada Denizli (Kapatılan) 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/02/2014 tarih ve 2013/426-2014/33 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkili F. Ç..'ın diğer müvekkili lehine keşide ettiği 30.08.2013 tarihli, 100.000 TL bedelli çekin lehdar elinde iken kaybolduğunu, açılan çek iptali davasında ödeme yasağı verildiğini, ardından çekin davalı tarafından icra takibine konu edildiğini ileri sürerek anılan çekin iptalini ve istirdadını, müvekkili ... Yapı Org. Tic. ve San. Ltd. Şti'nin haklı hamil sıfatıyla alacaklı olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının çelişkili açıklamalarda bulunduğunu, bu hususun dahi davanın reddini gerektirdiğini, dava konusu çekin ticari ilişkiye binaen davacı şirket tarafından cirolanarak müvekkiline verildiğini, keşideci davacının bu davayı açamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacılar vekilinin 11.02.2014 tarihli dilekçesi ile davadan vazgeçtiği gerekçesiyle vazgeçme nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, çek istirdadı istemine ilişkin olup mahkemece yazılı şekilde karar verilmişse de davacılar vekilinin 12.02.2014 havale tarihli dilekçesi 6100 sayılı HMK'nın 307 vd maddelerinde tanımlandığı biçimiyle davadan ve hakkın özünden açıkça bir feragat vasfında olmayıp aynı Kanunun 123'üncü maddesinde düzenlenen davayı geri alma niteliğindedir. Nitekim, davacılar vekili anılan dilekçesinde "vazgeçmenin kabulünü, dosyanın işlemden kaldırılmasını" talep etmiştir. Bu durumda, HMK'nın 123'üncü maddesinde belirtildiği üzere davanın geri alınması davalının açık kabulüne bağlı olduğundan bu husus nazara alınmaksızın davacılar vekilinin dilekçesi yanlış anlamlandırılmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz isteminde bulunmasında hukuki yararı bulunduğundan kararın bozulması gerekmiştir.
2- Kabule göre de, dava 100.000,00 TL bedelli çekin istirdadı istemine ilişkin olup nispi harca tabidir. Bu durumda yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6 ve 12'nci maddelerinin açık hükmü çerçevesinde tarifenin 3'üncü kısmına göre vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretinin yarısının davacılardan tahsiline karar verilmesi de doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.