MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 52. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/12/2013 tarih ve 2012/122-2013/263 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin donatanı olduğu ... isimli deniz otobüsü ile davalı... isimli geminin 29/01/2010 tarihinde çatması nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, uğranılan zararın tahsili için yapılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya tebligat yapılamamıştır.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davanın rehinli takibin borçlusu olan çatma anındaki donatan ile takip anındaki donatana birlikte yöneltilmesi gerektiği, ikisi arasında zorunlu takip ve dava arkadaşlığı bulunduğu, internet ortamından alınan ve geminin malikini gösteren 24/03/2010 tarihli equasist kaydında geminin malikinin ... Trading olduğunun anlaşıldığı, davacının ek 53 delili olarak ibraz ettiği delilde, donatanın ... olduğu belirtilmiş ise de, bu belgenin herhangi bir bağlayıcılığı olmadığı gibi tarih de içermediğinden çatma yada takip tarihindeki donatanın davalı olduğunun ispatlanamadığı, equasist kaydında donatan açıkça kayıtlı olmasına rağmen davacı tarafından eksik araştırma yapılarak davanın ... Ltd'ye yöneltildiği ve bu kişinin de geminin donatanı olmadığı gerekçesiyle, davanın husumetten reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, hem çatma tarihindeki donatan hem de geminin mülkiyetini devralan donatana takip yapılması gerekirken tek kişi aleyhine yapılan takip ve takibe itirazın iptali davasının dinlenme olanağı bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 30/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.