MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 10.09.2013 tarih ve 2013/171-2013/354 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin lisans sözleşmesi ile hak sahibi olduğu ...nolu patente ait “... Ünitesi” ile tamamen aynı olan ürün için, davalının 2006/7284 nolu faydalı model belgesi almış olduğunu, dava konusu faydalı modelin yenilik ve ayırt edicilik özelliğinin bulunmadığını, müvekkilinin öncelikli hak sahibi olduğu, vana kapama aparatının aynısının davalı tarafça üretilerek pazarlanmasının haksız rekabete sebebiyet verdiğini ileri sürerek, haksız rekabetin tespitini, davalı adına tescilli faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile davacının tescilli ürünlerinin tamamen farklı olduğunu, müvekkilinin kendi buluşu ve mahsulü ürünleri kullanmasının tescilli faydalı model belgesine dayanması nedeniyle haksız rekabetin söz konusu olmadığını, ceza davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yeniden bilirkişi incelemesi yapılması için bilirkişi heyetine takdir edilen ücreti yatırmak üzere davacıya kesin süre verildiği, davacı tarafın bilirkişi ücretini yatırmayacağını beyan ettiği, mevcut delil durumuna göre davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy