MAHKEMESİ : İSTANBUL 52. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/01/2014
NUMARASI : 2013/208-2014/15
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 52. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/01/2014 tarih ve 2013/208-2014/15 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından nakliyat emtia sigorta poliçesiyle sigortalı emtianın davalı sorumluluğunda yapılan Türkiye İspanya arası deniz yolu taşımasında hasarlandığını, müvekkilinin sigortalısına ödeme yapmak zorunda kaldığını, müvekkilinin başlattığı icra takibine davalının itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline takibin devamına ve 14.601,75 TL'nin faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, konşimentonun 5. maddesi gereğince İzmir Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu savunarak, yetki itirazında bulunmuştur.
Mahkemece, her iki tarafça sunulan ve her iki tarafın da ortak delili olan konşimentonun 5. maddesinde yetki ve uygulanacak hukuka ilişkin şartların kararlaştırıldığı, HMK'nın 18. maddesi gereğince yetki sözleşmesinin geçerli ve bağlayıcı olduğu, konşimentonun 5. maddesi gereğince İzmir Mahkemeleri'nin yetkili kılındığı gerekçesiyle, davalı tarafın yetki itirazının kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, nakliyat emtia sigorta poliçesine dayalı rücen tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı gerekçeyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
Mahkemece konşimento eki olarak ibraz edilen belgeye dayanılarak yetki sözleşmesi nedeniyle yetkisizlik kararı verilmişse de, bu belgeyi davalı taraf dosyaya ibraz etmiş, davacı taraf ise, bu belgenin dava konusu taşımaya ilişkin konşimentonun eki olmadığı yönünde 15.04.2013 tarihli dilekçe ile itirazda bulunmuştur. Bu durumda, tarafların konşimento eki olarak sunulan bu sözleşmeyi kabul ettikleri gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy