MAHKEMESİ : İSTANBUL(KAPATILAN) 48. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/02/2014
NUMARASI : 2013/21-2014/21
Taraflar arasında görülen davada İstanbul(Kapatılan) 48. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/02/2014 tarih ve 2013/21-2014/21 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar; 25/10/2012-29/10/2012 tarihleri arasında Prontotour tarafından düzenlenen Fransa turuna katılmak üzere 07/09/2012 tarihinde 3 kişilik rezervasyon yaptırdıklarını ve seyahat bedelinin tümünü ve seyahat iptal teminatını da kapsayan seyahat sigorta priminin tamamını ödediklerini, seyahate 2 hafta kala kızlarının rahatsızlanıp hastaneye yatırıldığını ve seyahate 2 gün kala ise doktorlar tarafından seyahat için izin verilmemesi sebebiyle seyahati iptal ettiklerini, bu durumu davalı şirkete bildirdiklerini, bu kapsamda kendilerine seyahat iptal teminatı kapsamında seyahat bedellerinin geri ödenmesinin gerektiği hususunun bildirildiğini ancak davalı E. Sigorta A.Ş.'nin cevabi yazısında talebin teminat kapsamı dışında kaldığını söylediğini, davalı P. ile imzalanan sözleşmenin Mücbir Sebepler başlıklı maddesine göre rahatsızlık halinde iptal haklarının bulunduğunu, yine sigorta poliçesinin 3.2 maddesine göre seyahati iptale neden olan sebebin sözleşme tarihinden sonra ve seyahat tarihinden önce gerçekleştiğini, acele hastaneye yatışı yapılan ve iki ay yatarak tedavi gören kızlarının rahatsızlığının beklenmedik ciddi bir hastalık olarak değerlendirilmesinin gerektiğini ileri sürerek tur şirketi hesabına yatırdıkları 4.878,72 TL' nin iptal sigortası tazminat talep tarihi olan 10/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalılardan P. vekili; sözleşmenin davacılardan A.. Ç.. ile imzalandığını, diğer davacıların aktif dava ehliyetlerinin bulunmadığını, sözleşmenin "iptal, vazgeçme ve değişiklikler" kenar başlıklı II.2. maddesinde sözleşmenin iptal şartlarının belirlendiğini, bu maddeye göre "Tüketici gezinin başlamasına 7 gün kala mücbir sebepler dışında bir sebeple rezervasyonunu iptal-değişiklik durumunda gezi bedelinin %40'ını, 7 günden az kalan zamanlardaki iptal-değişiklik taleplerinde gezi bedelinin tamamını P.'a cayma tazminatı olarak ödemeyi kabul ve taahhüt eder" denildiğini, davacıların ileri sürdükleri rahatsızlığı müvekkili şirkete bildirmediklerini ve sözleşmeyi geziden 1 gün önce feshettiklerini ve fesih sebebinin mücbir sebep oluşturmadığını, müvekkilinin karşı tarafa hizmet sunmak amacıyla yapmış olduğu non-show giderlerin mevcut olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalılardan E. Sigorta A.Ş. vekili, sorumluluklarının sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, dava açılmasına sebebiyet vermedikleri için temerrüt faizi ve fer'i alacaklardan sorumlu olmadıklarını, ayrıca talebin teminat dışı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacıların mücbir sebeplerinin oluştuğu ve turun bu sebeple iptal edildiği, tur kayıt sözleşmesine göre iptal şartlarının oluştuğu, davalı tur şirketi her ne kadar 3.kişilerden iade alınması mümkün olmayan ve sektörde non-show olarak belirtilen giderlerin mevcut olduğunu belirtmiş ise de, bu harcamaları dosyada ispat edemediği, davalı sigorta şirketince düzenlenen poliçedeki teminat sebebinin davacı tarafı koruyan teminat grubu seyahate ilişkin olmayıp, seyahatin iptali teminatı olup, bu teminat grubunun amacının beklenmedik hallerde tüketici tarafından seyahatin iptali halinde sigortalıyı güvence altına almakta olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 4.878,72 'TL'nin 10/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Dava, mücbir sebep nedeniyle seyahat iptali sonucu ödenen seyahat bedellerinin seyahat sigortası kapsamında tahsili istemine ilişkin olup taraflar arasında seyahat sözleşmesinin hükümleri ve sigorta özel ve genel şartlarının hangilerinin uygulama alanı bulacağına ilişkin birden fazla uyuşmazlık konusu mevcuttur. Dosya kapsamında taraf iddia, savunma ve delillerinin değerlendirildiği tek bilirkişiden alınan rapora tarafların ciddi itirazları bulunmaktadır. Tarafların rapora itirazları karşılanmadan dosyada mevcut bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulması doğru olmamış; aralarında sigortacı ve havayolu ile tur konularında uzman bilirkişilerin de bulunduğu 3 kişilik bilirkişi heyetinden, gerektiğinde davalı tur şirketinin defter ve kayıtları üzerinde de inceleme yaptırılarak tarafların itirazlarını da karşılayacak, davalı tur şirketinin sözleşmedeki II. iptal-vazgeçme- değişiklikler başlığı altında 2. maddede yer alan cezai şarta ilişkin savunmasını da değerlendiren yeni bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 12/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy