MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Hasımsız olarak görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/04/2014 tarih ve 2014/148-2014/136 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin hamili bulunduğu çekleri kaybettiğini, işbu çeklerin yazılı olmadığı gibi muhatap bankaya ibraz edilmediğini, herhangi bir icra takibine de konu edilmediğini ayrıca, müvekkilinin bu çeklerin hiçbirini ticari ilişkisi karşılığında da vermediğini, çeklerin kaybedilmesi nedeniyle çek yapraklarını muhatap bankaya iade edemediğini, bankanın da müvekkilinin ipoteğini kaldırmadığını ileri sürerek, çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece iddia ve dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, zayi nedeniyle iptal davası açma hakkının lehtar ve hamile tanınmış bir hak olup, çek hesabı sahibi olan davacının iptal davası açma hakkının bulunmadığı, öte yandan keşide tarihi yazılmamış, imzasız boş çek yaprakları oldukları dosya kapsamında iddia olunan çeklerin kıymetli evrak vasfını da taşımadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 16.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy