MAHKEMESİ : İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/10/2013
NUMARASI : 2012/11-2013/233
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/10/2013 tarih ve 2012/11-2013/233 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, fotoğraf sanatçısı K. B..'ın çektiği sanatçı B. T..'ın fotoğraflarının mali haklarını 15/04/2010 tarihli mali hak devir belgesi ve muvafakatname ile müvekkiline devrettiğini, bu fotoğrafların müvekkilinin imtiyaz hakkı sahibi olduğu “......Bazaar” dergisinin 2010 yılı Mayıs sayısında yayınlandığını, ancak söz konusu B. T..'a ait fotoğrafların, izinsiz ve hiçbir bedel ödenmeksizin ... Gazetesi Cadde Eki'nin 17/08/2011 tarihli nüshasının birinci sayfasında yayınlandığını, söz konusu kullanım nedeniyle bedelin ödenmesi hususunda davalıya ihtarname gönderilmesine rağmen davalının ödeme yapmadığını ileri sürerek; davacının dava konusu eserden doğan mali haklarının davalı tarafından ihlal edildiğinin ve haksız rekabetin tespitini, tecavüzün durdurulmasını ve önlenmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, FSEK 68. maddesi gereğince rayiç değerin üç katı tutarındaki 9.000,00 TL maddi tazminattan şimdilik 5.000,00 TL'sinin temerrüt faizi ile birlikte tahsilini, hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu fotoğrafların FSEK kapsamında eser sayılmayacağını, eser olarak kabul edilseler dahi aleniyet kazanmış olan fotoğrafların müvekkili tarafından haber amaçlı ve bilgilendirme kapsamında kullanıldığını, davalının FSEK'e aykırı kullanımının, bir mali hak ihlalinin ve tecavüzünün söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; ilk önce davacının yayın organlarından olan aylık moda dergisi niteliğindeki .... Bazaar dergisinde yayınlanan ve davacının mali hak sahibi olduğu fotoğraflardan bir tanesinin bedel ödenmeden ve izinsiz olarak davalı yanın sahibi olduğu ...gazetesinin “Cadde” ekinde kullanıldığı, bu fiilin davacının mali hak sahibi olduğu eserden kaynaklanan haklara tecavüz ve haksız rekabet niteliğinde olduğu gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, davacının mali hak sahibi olduğu esere davalının haksız rekabet suretiyle tecavüzde bulunduğunun tespiti ile FSEK 68. maddesi de nazara alınarak takdiren 2.250,00 TL bedelin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar kesinleştiğinde özetinin ilanına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davalı vekilinin ise aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak, FSEK'nın 68. maddesine dayalı olarak açılan işbu davada taraflar arasında farazi bir sözleşme ilişkisi kurulduğu kabul edilmiş olduğundan ilan hükmünün somut olayda uygulanması mümkün bulunmamakla, kararın ilanına dair yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davalı vekilinin ise sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, temyiz harcı peşin alındığından davacıdan başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 19.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy