MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 20/03/2014 tarih ve 2014/9-2014/72 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ...’ün ... dışında kurduğu şirketler vasıtasıyla istenildiği an geri ödeneceği ve karşılığında yüksek faiz verileceği garantileriyle bu ülkelerde çalışan kişilerden para topladığını, müvekkilinden de aynı şekilde para tahsil edildiğini, karşılığında tahsilat makbuzu verildiğini, ancak müvekkilince talep edilmesine rağmen parasının iade edilmediğini, davalıların fiillerinin TTK, SPK, BK ve Bankalar Kanunu’na aykırı bulunduğunu ileri sürerek, müvekkili ile davalı şirket arasında geçerli bir ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tespiti ile kurulan yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğünü ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 17.588.44 € karşılığı 38.082.49 TL’nin tahsil tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faizi ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacının dava dışı ... Gmbh ve ... A.G'ye sessiz ortak olduğunu ve bu şirkete para verdiğini, davacı ile müvekkilleri arasında ticari ya da hukuki ilişki bulunmadığından husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkillerinin davacıdan para almadığını, anılan şirketin yasalara uygun bir şekilde müvekkili şirkete katıldığını ve halen ortak durumunda bulunduğunu, ortakların şahsi işlemleri ile ilgili şirketin ya da diğer ortakların sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, yurtdışındaki şirketin kurulma amacının tamamen oradan toplanan paraları Türkiye’ye aktarmak olduğu, bir organizasyon ile bu işlerin yapıldığının anlaşıldığı, davalılardan ...’ün haksız fiil eylemi ile holding başkanı olarak sorumlu olduğu, dava dışı ... dışı firması ile aralarında organik bir bağın bulunduğu, birlikte hareket ettikleri gerekçesiyle davanın kabulü ile 38.082,49 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.
Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,951,05 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 20/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy