MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 27/02/2014 tarih ve 2013/422-2014/54 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı ...'nun diğer davacı ... Tic. A.Ş'nin ortağı ve yetkili temsilcisi olduğunu, ... İhracatçı Birliği'nin ... Cumhuriyeti'ne yönelik olarak "ticaret heyeti programı" düzenlediğini, davacının hem yönetici tecrübe ve deneyimini arttırmak, hem de stokunda bulunan 250.000 tane battaniye için pazar bulmak düşüncesi ile programa katılmak istediğini, bu amaçla katılım ücreti olarak 2,600 Euro karşılığı 5.605,26 TL ödediğini, davacı ...'nun ...'da ikamet ettiğini, bu nedenle ...'dan hareket edecek olan ...-... uçağına ...'den bağlantılı uçak olup olmadığını davalıdan sorduğunu, bağlantılı uçak olduğu cevabının verilmesi üzerine 218,00 TL ödemek suretiyle ...-... gidiş-dönüş bileti satın aldığını, ...-... uçağının rötar yapması üzerine ...-... uçağını kaçırdığını, davalının bağlantılı uçak bileti satmasına rağmen, bağlantılı uçuşlarda bağlanılan uçağın her halükarda bağlanacak olan uçağı beklemesi gerekirken, bu durumun dikkate alınmadığını, uçağın kaçırılması nedeniyle ...'da konaklamak zorunda kaldığını ileri sürerek davacı şirket için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 4.240,00 TL maddi tazminatın, davacı ... içinde gecikmeden ötürü yaşadığı sıkıntılar nedeniyle 3.000 TL manevi tazminatın faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; Varşova/Lahey ve 1999 tarihli Montreal Konvansiyonları uyarınca davalı taşıyıcının yolcu, bagaj ve yük taşımalarında meydana gelen gecikme nedeniyle ortaya çıkan zarardan sorumlu olduğunu, taşıyıcının ödemek zorunda olduğu tazminatın anılan Konvansiyon'da belirtilen sınırlar kapsamında kalmak üzere gerçek zarara göre hesaplanacağı, davacı şirketin gecikme nedeniyle, davacının program için ... İhracatçı Birliği'ne ödediği 5.605 TL'nin 3.267,427 TL iade edildikten sonra kalan 2.337,53 TL gecikme nedeni ile ...'da konaklama ücretinin 195,60 TL, ...-...-... bilet ücreti olan 218,00 TL olmak üzere toplam 2.751,13 TL maddi zararının olduğu ve Konvansiyon hükümleri uyarınca davalı taşıyıcnın sorumlu olduğu üst miktarın altında kaldığı, gecikme nedeniyle davacı ...'nun yaşadığı sıkıntı ve üzüntü nedeniyle, BK'nın 49.maddesi gereğince, manevi tazminat talebinin yerinde olduğu, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olayın özelliği gereği istenen manevi tazminat miktarının makul olduğu gerekçesiyle davacı şirketin maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 2.751,23 TL'nin 31/10/2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, diğer davalı yönünden açılan manevi tazminat davasının kabulü ile 3.000,00 TL manevi tazminatın 31/10/2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 294,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy