MAHKEMESİ : BEYPAZARI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/01/2014
NUMARASI : 2014/1-2014/1 D.İŞ.
Taraflar arasında görülen davada Beypazarı Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/01/2014 tarih ve 2014/1-2014/1 D.İş. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi talep eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, genel kredi sözleşmesine dayalı olarak müşterek borçlu müteselsil kefil M.. D.. ve M.. D.. hakkında ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, mahkemece 02/01/2014 tarihli kararla ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
Karşı taraf- borçlu, verilen ihtiyati haciz kararının kendisi dinlenilmeden gıyabında verildiğini, savunma hakkının kısıtlandığını, çevresinde tanınan saygın bir işadamı olup kaçma ya da mallarını kaçırma girişiminde bulunmasının söz konusu olmayacağını, ayrıca borç için bankaya taşımazın ipotek verildiğini, teminatsız ihtiyati haciz kararı verilmeyeceğini savunarak, ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmeyeceği gerekçesiyle, itirazın kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararı, talep eden vekili temyiz etmiştir.
Mahkemenin karar gerekçesinde, teminatsız ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğinden söz edilmiş ve ihtiyati hacze itiraz bu nedenle kabul edilerek, ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir. İİK’nın 259. maddesinin açık hükmü gözetildiğinde, ihtiyati haciz isteyenin teminat göstermesi zorunlu ise de gösterilmesi zorunlu olan teminatın, ihtiyati haciz isteminin kabulünün ön koşulu olarak belirtilmesi ve bu yolda itirazda bulunulmuş olması nedeniyle ihtiyati hacze itiraz isteminin kabulüne gerekçe yapılması yasal değildir. Vakıa odur ki, taraflar arasındaki sözleşmelerde, alacaklı bankanın teminat göstermekten muaf tutulmuş olması, yasanın teminata ilişkin amir hükmünün nazara alınmamasını gerektirmeyeceği gibi alacaklı bankanın sıfatı ve talebe konu alacağın niteliği itibariyle de teminat gösterilmesi gerektiği açıktır. Mahkemece, alacaklı bankanın ihtiyati haciz talep dilekçesindeki “teminatlı veya teminatsız” şeklindeki ihtiyati haciz talebi değerlendirilerek, evvelemirde teminat yatırılması için önel verilip, verilen sürede teminatın yatırılmaması halinde durumun değerlendirilmesi ve sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde ihtiyati hacze itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararın kaldırılmasına karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz talep eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün talep eden yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy