MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 32. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.09.2013 tarih ve 2011/18-2013/218 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı nezdinde nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan battaniye emtiasının Yunanistan'daki otele taşımasının davalı tarafından üstlenildiği, malların alıcı firma tarafından hasarlı olduğu gerekçesiyle teslim alınmadığını, sigortalı emtianın aracın brandasından sızan sular nedeniyle ıslandığını ve bu suretle %45 değer kaybettiğini, sigortalı şirketine hasar nedeniyle 1.938,62 TL (1.938.628.000 TL) ödediklerini, ileri sürerek anılan miktarın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, emtianın dava dışı alıcı tarafından alınmaması sebebinin emitanın ıslanması olmadığını, battaniyelerin ambalaj şekli itibariyle ıslanma nedeniyle hasara maruz kalmayacağını, hasarın taşınma sırasında mı yoksa davacı sigortalısının deposunda mı meydana geldiği hususunun belli olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davacı nezdine de sigortalı olan ve Türkiye'den ...'a taşınan, %85 polyester %15 akrilikten malul, plastik poşet ve karton kutu içerisindeki 118 battaniyenin nakliyat sırasında aracın tavanındaki deliklerden sızan su ile ıslanma nedeniyle hasara maruz kalmadığını, poşetler içindeki battaniyeler akrilik ve poliyester litlerden imal edildiğinden, ekspertiz raporuyla tespit edilen battaniyelerdeki renk solması ve yer yer benekler şeklindeki hasarın nemlenme sonucu oluşmasının mümkün olmadığı, olaya uygulanması gereken CMR'nin 17/2. maddesi gereğince davalı taşıyıcının meydana gelen hasardan sorumlu olmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 12.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy