MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) 52. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/02/2014 tarih ve 2013/94-2014/30 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 28/04/2015 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalının donatanı olduğu gemiye müvekkili tarafından kılavuzluk hizmeti verildiğini, müvekkili kuruluşça gemiye verilen kılavuzluk hizmetlerin faturalandırılarak geminin acentesine tebliğ edildiğini ancak fatura bedellerinin ödenmediğini, 72.759,78 TL alacağın tahsili için başlatılan takibe davalının haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kılavuzluk ücretinin müvekkiline acentelik hizmeti veren dava dışı ... Denizcilik Ltd. Şti’ye ödendiğini, ancak bu şirket tarafından davacıya ödeme yapılmadığını, bunda müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından davalının donatanı olduğu gemiye Çanakkale ve ... Boğazlarından geçişi sırasında kılavuzluk hizmeti verildiği, toplam 72.959, TL ücretin davalı tarafından davacıya ödenmediği gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3.728,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 30/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy