MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/12/2013 tarih ve 2011/211-2013/267 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin "MAY" ibareli tanımış seri markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “MAYKER” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TPE’ne başvuruda bulunduğunu, itirazlarının Markalar Dairesi Başkanlığı ve YİDK tarafından reddedildiğini, oysa başvurunun tümüyle reddi gerektiğini, ortalama tüketiciler nezdinde müvekkili markaları ile davalı başvurusunun iltibas yaratma ihtimalinin bulunduğunu, tüketicilerin başvuruyu müvekkili şirketin seri markalarından birisi olarak algılayacağını ileri sürerek YİDK kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili; davalı başvuru ile davacı markaları arasında işaret ve kapsamlarındaki mal/hizmetler bakımından benzerlik bulunmadığını, işaretlerin bir bütün olarak algılanamayacağını, karıştırılma ihtimalinden de söz edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili; müvekkili tarafından tescili talep edilen “...” ibaresinin davacıya ait markalardan farklı olduğunu, karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, lakabının "Mayk" olduğunu, adının ilk harfiyle birlikte bu başvuruyu oluşturduğunu, Antalya Kumluca'da 2007'den bu yana meyve sebze üretimi yaptığını, davacının tohumculuk yaptığından haberdar olmadığını, haksız yarar sağlanacağı ve markanın itibarına zarar vereceği savlarının da dayanaksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu başvuru ile davacı markalarının “Tarım ürünleri, bahçecilik ürünleri ve tohumlar, yaş sebze ve meyveler” emtialar bakımından aynı/aynı tür olduğu, markalardaki ilk hece olan "MAY" ibaresinin ortak olmasından kaynaklanan işitsel, görsel ve genel izlenim benzerliği dolayısıyla karıştırabilecekleri, dolayısıyla 556s. KHK m. 8/1-b ile aranan işaretlerde ve .../...
emtialarda benzerlik koşullarının dava konusu YİDK kararının aksine sağlandığı, bu tespitlerin tamamının hükümsüzlük talebi bakımından da geçerli olduğu, MAY markalarının tanınmışlığının kanıtlamadığı, ancak incelemeye esas farklı mal/hizmetler de bulunmadığından KHK m.8/4 koşullarının tartışılmasının sonuca etkisinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile TPE YİDK’nun 2011-M-3308 sayılı kararın iptaline, 2010/10092 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ve davalı TPE vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı davalılardan peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 12.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy