Taraflar arasında görülen davada verilen 22/01/2013 gün ve 2011/163-2013/8 sayılı kararı onayan Daire’nin 14.02.2014 gün ve 2013/12899-2014/2628 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ibareli tanınmış markaları olduğunu, davalının da aynı ibareyi tescil için başvurduğunu, yaptıkları itirazın reddedildiğini, oysa markaların benzer olduğunu, tanınmışlıklarından haksız yarar sağlanacağını ileri sürerek, kararının iptalini, markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, markanın farklı sınıfta tescil için başvurulduğunu savunarak, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, markaların farklı sınıfta tescilli olduğu, davalının 1980 yılından itibaren ibaresini işletme adı olarak kullandığı, aralarında iltibas tehlikesi bulunmadığını gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak gelir kaydedilmesine, 25.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy