Taraflar arasında görülen davada verilen 28/05/2013 gün ve 2012/195-2013/160 sayılı kararı onayan Daire’nin 24.02.2014 gün ve sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından sigortalanan dava dışı emtiasının Haydarpaşa'dan Singapur ve Bangladeş'e nakliyesini gerçekleştirecek olan gemilere yüklenmek üzere davalının taşıyıcısı bulunduğu kara taşıt aracına yüklendiğini, gemiye götürülmek üzere davalı taşıma şirketine ait tıra yüklenmiş olan ticari emtiaların, aracın hareket ederek dönüş yaptığı sırada, araç arkasındaki dorsenin piminin kopması nedeniyle, dorsenin ve üzerindeki konteynerin devrilmesi sonucunda emtialarda hasar meydana geldiğini, alınan ekspertiz raporuna göre müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalısına 05.08.2009 tarihinde 19.874,00 TL ödeme yapıldığını, böylelikle sigortalısının haklarına halef olduğunu ileri sürerek, müvekkili tarafından ödenen 19.874,00 TL tazminatın, ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, hasarın henüz gemiye yüklenmeden meydana gelmesi sebebiyle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, hasarın meydana geldiği davalı adına emtianın gemiye taşınması işini yaptığı, davalının emtianın gemiye kadar götürülmesi işini üstlendiği ispat edilemediğinden ve emtialara ilişkin satış faturaların yapılan incelemesinde, satışın luşu ve bu satış türünde de emtianın gemi bordosuna kadar götürülmesi yükümlülüğünün yükletende olduğu ve yükleten (sigortalı) tarafından bu işin davalıya yaptırıldığı ispat edilemediğinden, n bu durumda davalı adına değil doğrudan yükletenin (satıcı sigortalı)'nın yardımcı şahsı olarak kabul edilebileceği açık olduğundan, davalının hasarın meydana geldiği taşıma işlemini yapan olduğu ispat edilemediği gerekçesiyle davanın pasif husumet nedeniyle reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar, Dairemizin 24.02.2014 günlü ilamıyla onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak gelir kaydedilmesine, 25.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy