MAHKEMESİ : ... FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/10/2013 tarih ve 2012/122-2013/108 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı - karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı-karşı davalı vekili, davalı adına tescilli olan 2012/00082 sayılı “Zincir muhafaza parçası (motosikletlerde)” başlıklı tasarım tescil belgesinin 2010 yılından beri kamuya sunulmuş vaziyette olduğu halde 06/01/2012’de tescil edilmesi ve dolayısıyla 554 sayılı KHK’nın tescil için aradığı şartları bulunmaması nedeniyle hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiş; karşı davanın reddini istemiştir.
Davalı-karşı davacı vekili, müvekkili adına tescilli olan endüstriyel tasarımın yeni ve ayırt edici nitelikte olduğunu olmadığını savunarak, asıl davanın reddini; karşı dava ile de, davacı-karşı davalının tasarım hakkına tecavüzünün ve haksız rekabetinin menine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, davalı-karşı davacının tasarımının yeni ve ayırt edici nitelikte olmadığı gerekçesiyle, asıl davada davalı adına kayıtlı 2012/00082 nolu tasarım tescil belgesinin tescil şartını taşımadığı anlaşılmakla hükümsüzlüğüne; karşı davada, tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet davalarının kanıtlanamaması nedeniyle karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı-karşı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dava konusu tasarımın yeni olmadığının belirlenmiş bulunmasına göre, davalı-karşı davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davalı-karşı davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy