MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.09.2013 tarih ve 2012/160-2013/161 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili adına 25.07.2005 tarihinde 07, 35 ve 37. sınıflarda tescil edilen "...." markasının 06 ve 40. sınıflar içinde adına tescili için 11.06.2008 tarih, 2008/35153 sayılı marka tescil başvurusunda bulunduğunu davalı adına tescil edilen "LASERKİLİT" ibareli markası arasında 556 sayılı KHK'nın 8/6. maddesi uyarınca iltibas olduğu gerekçesiyle davalının TPE Başkanlığı'na yapılan itirazlarının sonuçsuz kaldığını, müvekkilinin daha sonra aynı ibarenin marka olarak tescili için yaptığı başvuru neticesinde 2010/11887 kod numarası aldığını ve başvurunun Resmi Marka Bülteni'nde ilanı üzerine davalının yaptığı itirazın en son YİDK'ce nihai incelemesi neticesinde 06. sınıftaki hırdavatçı "(nalburiye) eşyası" emtiasının başvurudan çıkartıldığını, oysa davalının "LASERKİLİT" ibaresi üzerinde önceye dayalı bir kullanım ve hakkının bulunmadığını, "..." markalarının 556 sayılı KHK'nın 8. maddesi anlamında benzer olmadığını belirterek, 2012-M-727 YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE Başkanlığı vekili, 556 sayılı KHK'nın 8. madde hükmü uyarınca davaya konu iki marka arasında benzerlik bulunduğunu, tüketiciler nezdinde sözkonusu markalar arasında iltibas yaratacağını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... Kilit ve Kalıp San. A.Ş. vekili, müvekkili şirkete ait marka ile davacının başvurusuna konu markanın benzer olduğunu birbirleri arasında iltibasın ve aynılığın bulunduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından tarafların markalarının 556 sayılı KHK'nın 7/1-b ve 8/1-b. maddeleri kapsamında benzerlik olmadığı, tüketiciler tarafından karıştırılma ihtimalinin bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 03.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy