Taraflar arasında görülen davada Mahkemesi’nce verilen 02/04/2013 gün ve 2012/78-2013/40 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire’nin 05/02/2014 gün ve 2013/12646-2014/1975 sayılı kararı aleyhinde fer'i müdahil vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin bulunan mevduat hesabından 11/11/1999 tarihinde 5.404 TL’nin aktarıldığını, bankaya tarafından el konulmasından sonra yatırılan paranın müvekkiline iade edilmediğini, kurulan paravan banka aracılığı ile müvekkilinin parasının bünyesindeki şirketlere kredi olarak dağıtıldığının anlaşıldığı, muhatapları bankayı en son devralanın davalı müvekkilinin hesabından sorumlu olduğunu ileri sürerek, 5.404 TL'nin 11.11.1999 hesap açma tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, husumet itirazı ve zamanaşımı definde bulunmuş, davanın reddini istemiştir.
Fer'i müdahil vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekili ve fer'i müdahil vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmıştır.
Fer'i müdahil vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Mahkemece bu kez 05.05.2014 tarihli karar ile fer'i müdahil vekilinin karar düzeltme dilekçesinin miktar yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı fer'i müdahil vekili temyiz etmiştir.
1- Her ne kadar mahkemece fer'i müdahil vekilinin karar düzeltme dilekçesinin miktar yönünden reddine karar verilmişse de, karar düzeltme talepleri konusunda karar verebilme yetkisi münhasıran Yargıtay'a aittir. Dolayısıyla yerel mahkemece fer'i müdahil vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Öte yandan, fer'i müdahilin anılan ret kararını tek başına temyiz yetkisinin olmadığı düşünülebilirse de mahkemenin fer'i müdahil aleyhine hüküm kurması halinde, fer'i müdahilin bu hükmü tek başına temyiz edebileceği açıktır. O halde, somut uyuşmazlıkta da fer'i müdahilin, mahkemece aleyhine kurulan karar düzeltme talebinin reddi kararını temyiz hakkı bulunmaktadır.
Bu durum karşısında, fer'i müdahil vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile yerel mahkemenin karar düzeltme dilekçesinin reddine dair 05.05.2014 tarihli kararının bozularak ortadan kaldırılmasına ve fer'i müdahil vekilinin karar düzeltme talebinin incelenmesine karar verilmesi gerekmiştir.
2- Fer'i müdahil vekilinin karar düzeltme talebinin incelenmesine gelince de; mahkemece davanın kabulüne dair 02.04.2013 tarihli kararda fer'i müdahil aleyhine hüküm kurulmamıştır. Fer'i müdahil borcunun üstlenilmesi de söz konusu olmamıştır. Dolayısıyla, fer'i müdahilin mahkemenin davanın kabulüne dair 02.04.2013 tarihli kararına karşı tek başına temyiz veya karar düzeltme isteminde bulunma yetkisi yoktur.
Somut uyuşmazlıkta ise, fer'i müdahil vekili anılan kararı davalı . ile birlikte temyiz ettiğinden Dairemizce fer'i müdahil vekilinin temyiz talebi de incelenmiştir. Ancak, davalı banka vekilince Dairemiz kararına karşı karar düzeltme isteminde bulunulmadığından ve bu hususun öncelikle incelenmesi gerektiğinden; fer'i müdahil vekilinin karar düzeltme dilekçesinin, tek başına karar düzeltme isteminde bulunamayacağı gerekçesiyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle fer'i müdahil vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile yerel mahkemenin 05.05.2014 tarihli kararının bozularak ortadan kaldırılmasına, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle fer'i müdahil vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, 25/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy