MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/11/2014 tarih ve 2011/28-2012/225 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, 08.09.2006 tarihinde yapılan şirket genel kurul toplantısında şirketi zarara uğratan davalılar hakkında mali sorumluluk davası açılmasına karar verilerek bu hususta şirket denetim kuruluna yetki verildiğini, davalıların somut eylemleri ile şirketi zarara uğrattıklarını, şirketin 1996 yılında offshore kaynaklı kullandığı döviz kredisini bir ticari amaç olmadan ve bir güvence sağlamadan grup kuruluşu ... Şirketi'ne aktardığını ve sonrasında dövizden TL'ye dönüştürüldüğünü, alacağın tahsil edilmeden donuk hale gelerek zarara dönüştüğünü, yönetim kurulu ve onları ikaz etmeyen denetim kurulu üyelerinin de açıklanan bu tacir yükümlülüğüne aykırılıktan sorumlu olduğunu, ayrıca ... Sulh Ceza Mahkemesi'nin tedbir kararlarına aykırı olarak ... Şirketi'ne uzun yıllardır süregelen alacaklarına rağmen yeni fon aktarımı yapıldığını ve ... Şirketi'nin kendi
kaynaklarını yersiz olarak kaybettiğini, yönetim kurulu ve denetim kurulu üyelerinin bu şekilde yönetim ve denetimden dolayı sorumlu olduklarını ileri sürerek şimdilik 10.000 TL zararın, zararın meydana geldiği tarihten itibaren avans faizi ile davalılardan sorumlulukları oranında müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 18/01/2008 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 297.142 TL'ye yükseltmiştir.
Davalılar ..., ..., ... ve dava açıldıktan sonra ölen davalı ... ile vekilleri davanın reddini istemiş, diğer davalılar cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, asıl ve birleşen davanın davanın eski yönetim kurulu ve denetim kurulu üyelerine karşı açılan mali sorumluluk davası olduğu, zararın ispatlanması gerektiği, ancak dosyaya sunulan delillerden ve yapılan bilirkişi incelemelerinden şirket zararının kanıtlanamadığı, ayrıca davalı ...’in dava açıldıktan sonra vefat ettiği, mirasçısı ...’in de mirası reddettiği gerekçesiyle asıl davada davalı ... mirasçısı ... yönünden karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar yönünden asıl davanın reddine, birleşen dava yönünden de davalı... dava tarihinden önce vefat ettiği, ... mirasçılarına karşı açılan birleşen davada mirasçıların yönetim ve denetim kurulu üyelerinin kusurlarından dolayı sorumlu olamayacakları, kaldı ki mirasçıların mirası reddettikleri gerekçesiyle birleşen davanın davalıların pasif husumet ehliyetinin bulunmaması nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, asıl ve birleşen davada davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 17.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy