MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/01/2014 tarih ve 2011/197-2014/47 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, davacı ...'in 1970 yılından beri...ibaresini kullandığını, davalının davacıların kullanımında olan...adına tecavüz ederek davalının yasal herhangi bir hakkı olmaksızın......ibaresini kullandığını, davalının girdiği ihalelerde...ismini ön plana çıkardığını ileri sürerek; davalının haksız rekabetinin tespit ve men'ine, davalının haksız olarak kullanılan......,...Kasabı isimli ticaret unvanları ve işletme isimlerindeki...ibaresini kullanmaktan men'ine, bu hususta yapmış olduğu tecavüzün kaldırılmasına, davalı adına......ya da...Kasabı şeklinde ticaret unvan kaydı ya da sicil kaydı var ise bu kayıtların silinmesine, 20.000 TL maddi, 30.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin kullandığı......ticaret unvanı üzerinde yasal hak sahibi olduğunu, davalının kardeşi Fatih Uzun'dan 2001 tarihinde tescil ettirdiği "Hilal İşkembecisi" markasını kullanma hakkını devraldığını, davacının uzun süre sessiz kalmak suretiyle dava açma hakkını yitirdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının “... ...ve ...” adıyla işletmecilik yapmasının önceye ait marka hakkına dayalı olduğu, davalının babasının taraf olduğu davadan feragatinin feragat tarihine kadar “Hilal” ibaresinin işletme adı veya marka adı olarak kullanılmasına bağlanan hukuki sonucu değiştirmediği, davalının “...”, “...” unvanlı markaları uzun süre kullanmasına davacının ses çıkarmadığı, markanın orjin itibariyle tarafların uzun süre ortak kullanımında olduğu, davacının uzun süre sessiz kalıp eldeki davayı açarak dava hakkını kötüye kullandığı gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 17/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.