MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/10/2013 tarih ve 2013/57-2013/554 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının uzun süredir müvekkilinin nakliye işlerini yaptığını, aralarındaki güvene dayalı ilişki nedeniyle davalıya peşin olarak 6.000 TL bedelli çek verildiğini, davalının nakliye hizmetinin bir kısmını yerine getirdiğini ancak ediminin kalan kısımını yerine getirmemesi nedeniyle 4.542 TL'yi haksız olarak edindiğini, bakiye nakliye alacağının davalı tarafından müvekkiline geri ödenmesi için başlatılan icra takibinin de davalının haksız itirazı nedeniyle sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiş ancak davacının yemin teklifi üzerine duruşmada aralarında sözleşme bulunmadığı, dava konusu çeki almadığı hususunda yemin etmiştir.
Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, davalının yemin etmiş olması nedeniyle davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 30/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy