MAHKEMESİ : TEKİRDAĞ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/10/2013
NUMARASI : 2013/117-2013/117 D. İŞ
Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/10/2013 tarih ve 2013/117-2013/117 D. İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen vekili tarafından karşı taraf aleyhine genel kredi sözleşmesine dayanarak ihtiyati haciz isteminde bulunulmuş ve mahkemece 2013/117 D.İş Esas 2013/117 Karar sayılı kararı ile İİK.257 ve sonrası maddeleri hükümlerince borçlu tarafın borca yeter taşınır ve taşınmaz malları üzerine ve 3. şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir.
Karşı taraf borçlular M.. T.., İ.. T.., S.. T.., Y.. D.. İnş. Harf. Nak. Tar. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. itirazında, yetkili mahkemenin Uzunköprü Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan yetkiye itirazda bulunduklarını, ihtiyati haciz ve takip konusu alacağın rehinle temin edilmiş olup, bu konuda alacaklı bankanın ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığını ve ipotekli olan ve borcun teminatı bulunan iki adet taşınmaz ile ilgili olarak paraya çevrilme işlemi başlatıldığını, teminatın varlığına karşı ihtiyati haciz talebinde bulunulmasının yasa ve mevzuata aykırı olduğunu belirterek, itirazlarının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; ihtiyati haciz talep eden bankanın U.. Şubesi ile Y.. D.. İnş. Harf. Nak. Tar. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 23.01.2009 ve 26.07.2004 tarihli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmeleri imzalandığı, bu sözleşmeye M.. T.., S.. T.. ve İ.. T..'ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imza attıkları, taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesinde yetkili yer olarak Tekirdağ Mahkeme ve İcra Müdürlükleri'nin kararlaştırılması nedeniyle yetki itirazının yerinde görülmediği, İİK.'nın 257. maddesine göre, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş olması gerektiği, taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesine konu alacak rehinle temin edilmiş olup;
bankaya 1.derece 45.000,00 TL ipotekli, M.. T..'ın maliki olduğu U... ilçesi R.. Mah. 20.. ada, 1.. parselde kayıtlı 21 nolu bağımsız bölüm üzerindeki ipotek bedelinin 55.000,00 TL artırılarak 100.000,00 TL'ye çıkartıldığı ve bu taşınmaz hakkında Tekirdağ 1.İcra Müdürlüğü'nün 2013/9768 Esas sayılı dosyasından, yine bankaya 1.derece 100.000,00 TL ipotekli, P.. T..l'ın maliki olduğu Çanakkale Gelibolu B.. köyü 3.. parsel 1/6.. arsa paylı .. Blok zemin kat .. nolu bağımsız bölüm vasıflı taşınmaz hakkında da Tekirdağ 1.İcra Müdürlüğü'nün 2013/9767 Esas sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığı, bu duruma göre toplam ipotek bedelinin 200.000,00 TL olduğu, ihtiyati haciz kararının ise 183.363,00 TL alacak üzerinden verildiği, bu duruma göre teminatın alacak miktarından az olmadığı anlaşıldığından alacak rehinle temin edilmiş olmasına rağmen ihtiyati haciz talebinde bulunulmasının yasa aykırı olduğu gerekçesiyle, itirazın kabulü ile; ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararı, talep eden vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz talep eden vekilinin davalı Y.. D.. İnş. Harf. Nak. Tar. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.'ne yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, genel kerdi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa yönelik olarak ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece karşı taraf borçlular hakkında verilen ihtiyati haciz kararı, alacağın rehinle teminat altına alındığı gerekçesiyle itiraz üzerine kaldırılmıştır. Ancak; İİK'nın 45. maddesi asıl borçlu için uygulanır. Somut olayda kefiller, genel kredi sözleşmesini imzalamış, kat ihtarını tebliğ almış ve borç muaccel hale gelmiştir. Kefillerin kendi şahsi borçları için verilmiş bir rehinde bulunmamaktadır. Bu itiabarla, mahkemece bu hususlar nazara alınmaksızın yazılı gerekçe ile kefiller hakkındaki ihtiyati haciz kararının da kaldırılması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz talep eden vekilinin sair temyiz tirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz talep eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy