MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Hasımsız olarak görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/01/2014 tarih ve 2014/22-2014/15 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Vakıfbank ... Şubesi'nde çek hesabı sahibi olduğunu, müvekkilinin çek koçanındaki seri numaraları belirtilen 117 adet çek yaprağının kaybolduğunu beyan ederek, dava konusu 117 adet çekin iptaline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; 6102 sayılı TTK'nın 757/1. maddesine göre çek iptalini, ancak çek (kıymetli evrak) üzerinde hak sahibi olan lehtar veya hamilin isteyebileceği, keşidecinin ise çekin hak sahibi değil borçlusu olduğu, davacı keşidecinin çek iptalini isteme hakkının mevcut olmadığı, çekin muhatap bankaya ibrazı ve hamilinin belli olması halinde davacının menfi tespit veya istirdat davası açma haklarının bulunduğu gerekçesiyle davacının davasının aktif husumet dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 05/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy