MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/01/2014 tarih ve 2013/152-2014/12 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı temsilcisi tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin 19.01.1981 tarihinde tescil edildiğini, 14.01.1982 tarihinden itibaren koruma altına alınan "..." ibareli markasının da bulunduğunu, davalının müvekkilinin tanınmışlığından yarar sağlamak amacıyla "..." unsurlu ticaret unvanını tescil ettirdiğini ileri sürerek davalının bu eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini ve davalı şirketin unvanından "..." ibaresinin terkinini, bu ibarenin yer aldığı tanıtım malzemelerinin, ticari belgelerin kullanımının önlenmesini, kararın ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı temsilcisi, davalı şirketin 2006 yılında kurulduğunu, hurda metal ve kağıt atıkları alanında faaliyet gösterdiğini, davacının ise plastik ve kauçuk alanında iştigal ettiğinden faaliyet alanlarının farklı olduğunu, "..." ibaresinin bir çok firma tarafından kullanıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının ticaret unvanı ve markasının ayırt edici kısmının "...'' ibaresi olduğu, davalının 2006 yılında tescil ettirdiği ticaret unvanındaki ayırt edici kısmın da aynı ibareyi taşıdığı, davacının ilki 25.01.1993 tarihli olmak üzere "..." ibareli çeşitli marka tescillerinin bulunduğu, ancak, davalının "..." ibaresini markasal olarak kullandığına ilişkin herhangi bir delil ibraz edilemediği gibi, terkin edilinceye kadar sicilde tescilli olan bir ticaret unvanının kullanılmasının yasal olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının ticaret unvanındaki "..." ibaresinin ticaret sicilinden terkinine, diğer istemlerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı temsilcisi temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, 6102 sayılı TTK'nın 52'nci maddesindeki koşulların somut davada gerçekleşmiş olmasına göre, davalı temsilcisinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı temsilcisinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 03/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy