MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen ....03.2013 tarih ve 2012/515-2013/149 sayılı kararı onayan Dairenin14.02.2014 gün, 2013/12747 – 2014/2604 sayılı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü;
Davacı vekili, davalının müvekkili şirketin ortaklarından olduğunu, 04.08.2001 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında müvekkili şirket tarafından sermaye artırım kararı alındığını ve 200.000,00 TL olan sermayenin 500.000,00 TL'ye çıkarıldığını, davalının sermaye artırımına ilişkin bu genel kurul kararına iştirak ederek ....000,00 TL sermaye artırım payını ödemeyi taahhüt ettiğini, şirket ana sözleşmesinin 6. maddesinde artırılan şirket sermayesinin 1/4'ünün tescil tarihinden itibaren en geç ... ay içerisinde, kalanın ise ....07.2003 tarihinde ödeneceği hususunun karara bağlandığını ve ilgili genel kurul kararının ticaret sicilinde tescil edilerek Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayınlanıp ilan edildiğini, bu gelişmelere rağmen davalının sermaye ödeme borcunu şirket ana sözleşmesinde öngörülen tarihlerde yerine getirmediğini, davalı hakkında ... .... İcra Müdürlüğü'nün 2006/2429 dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu davalını bu itirazında haksız olduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalının % 40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Dairemizin 27.03.2012 tarihli bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonunda, alınan 18/02/2013 tarihli bilirkişi raporunda, davacı kurumun takip tarihi olan 02/.../2006 tarihi itibari ile 45.000,00 TL asıl alacak ve 57.050,14 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 102.050,14 TL alacağı olduğunun hesaplandığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalı borçlu ... ...’ın ... .... İcra Müdürlüğü'nün 2006/2429 Esas sayılı dosyasının üzerinden yürütülen takibe ilişkin itirazının iptali ile takibin 45.000,00 TL asıl alacak, 57.050,14 TL işlenmiş faiz olmak üzere toplam 102.050,14 TL üzerinden devamına, İİK'nın 67/.... maddesi gereğince hükmolunan alacak miktarının % 40 oranında belirlenen 40.820,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, taraf vekillerince temyiz edilen karar Dairemizin 14.02.2014 tarihli kararında yazılı gerekçelerle onanmıştır.
Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/.... maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, ....07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy