MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.06.2012 tarih ve 2012/438-2012/177 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 25.03.2014 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşılması üzerine murafaası yapılarak Dairemizin 25.03.2014 tarih, 2012/18363 E. 2014/5828 K. sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dairemizin 27.06.2014 tarih, 2014/9297 E. sayılı ilamı ile davacı vekiline duruşma günü bildirilmeksizin inceleme yapılması suretiyle karar verilmesi doğru olmadığından Dairemiz onama ilamının kaldırılarak murafaa günü tayin edilmesi ve taraflara tebligat yapılmasına karar verilmiştir. Duruşma için belirlenen 20.01.2015 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik...... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan acentelik sözleşmesinin davalı tarafından 12.11.2002 tarihinde tek taraflı olarak feshedildiğini, haksız feshin akabinde davalının müvekkili hakkında icra takibi başlattığını, teminat olarak verilen 1.703.851,00 TL'lik rehinli hazine bonosunu tahsil ettiğini, buna rağmen davalının müvekkili aleyhine .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2006/275 Esas sayılı dosyasında alacak davası açtığını, bu davada fazladan tahsilat yapıldığının ortaya çıktığını, fazladan ödenen bedelin tahsili için müvekkilinin takip başlattığını, davalının haksız itirazı sonucu takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı şirketin acentelik muameleleri sonucu mevcut borçlarını ödememesi sebebiyle şirkete tevdi ettikleri muhtelif tarihli karşılıksız çekler sebebiyle ... İcra Müdürlüğü'nün 2002/20981 sayılı dosyasıyla 1.267.925.505.000 TL üzerinden icra takibi yapıldığını, borçlu şirketin haczi kabil malı bulunmadığından 22.12.2004 tarihli 2.740.685.814.458 TL'lik borç ödemeden aciz belgesi alınarak dosyanın kapatıldığını, borçlu şirketin toplam borcunun 2.552.401.000.000 TL olduğunu, icra takibiyle talep olunan miktar üzerinden kalan borcunun 1.344.853.000.000 TL'nin tahsil talebiyle.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2002/656 sayılı dosyasıyla alacak davası açıldığını, bu dava açıldıktan sonra davalının şirkete tevdii ettiği hazine bonolarının vadelerinde ödenmesi ile bu davanın konusu alacak tamamen ödendiğinden konusu kalmayan davanın reddine karar verildiğini, söz konusu karar Yargıtay incelemesinden geçerek bozulduğunu, bu dosyada alınan bilirkişi raporunda davaya konu alacağın hazine bonolarının tahsiliyle ödendiğini, davalının dava tarihi ile ödeme tarihleri arasındaki döneme dair 167.177,11 TL faiz borcu olduğunu, mahkemece, konusu kalmayan davanın reddine, kefillerin sorumluluklarının 250.000.000 TL olduğuna, bu sebeple kefiller hakkında bu miktarın üzerindeki kısım için vekalet ücretine hükmedildiğini, dava konusu alacağın bilirkişi heyet raporuyla belirlendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, TTK ve gerektiğinde VUK hükümlerinden faydalanılarak davacı tarafından ibraz edilen ödeme belgelerin araştırıldığı, bu belgelerin davacı defter ve kayıtlarında yer alması gerektiği, Yargıtay içtihatlarına göre dayanağı belgeler olmayan defter kayıtlarının esas alınamayacağı, davacının yevmiye defterine kaydı yapılan ödemesinin (2.408.828.911.391,00 TL (Yeni) ) TTK'nın ilgili maddesi, Yargıtay kararları ve VUK'ya göre tevsik edici belgelerin mevcut olmaması sebebiyle davacının ödeme iddiasının yerinde bulunmadığı, ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2006/275-2008/486 E-K sayılı ilamı içeriğinden davacısının, işbu davanın davalısı, davalısının işbu davanın davacısı ile ....,... olduğu, yazılan gerekçede davacı alacağının hazine bonolarıyla ödenmiş bulunduğunun, davalının 499.425,09 TL fazla ödeme yapmış olduğundan bahisle davanın ret edilmiş bulunduğu, ancak bu davanın kesinleşmemiş olduğu, dosya bakımından kesinlik oluşturmayacağı, bağlayıcı görülmediği,... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2012/375 E., 2012/376 E sayılı dosyalarının bekletici mesele sayılmasının talep edildiği, bu dosyalar için verilen dava dilekçesinin incelenmesinde.... İcra Müdürlüğü'nün 2002/20980 E. sayılı ve 2002/20981 E. sayılı dosyasından verilen 22.12.2004 tarihli aciz vesikasının iptalinin ve takibin iptalinin talep edildiği, icra dosyalarının dosyamız yönünden ödemenin varlığını gösterecek nitelikte gösterilmediği, bekletici mesele yapılmasına gerek görülmediği, TTK hükümlerine göre tacirler yapmış oldukları ticari iş ve işlemlerini tevsik eden belgeler ile birlikte defterlerine kaydetmeleri gerektiği, davacının da yapmış olduğu ödemelerin dayanak belgeleriyle ispat etmesinin zorunlu olduğu, ancak ödeme belgelerinin ibraz edilmediği, davanın sabit olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 24,70 TL harcın temyiz edene iadesine, 22/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy