MAHKEMESİ : ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/09/2013 tarih ve 2012/67-2013/571 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve fer'i müdahil TMSF vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... A.Ş. Ankara Şubesi'nde açtırdığı hesaptaki paranın ... Ltd. Şirketi'ne aktarılmış gibi gösterildiğini, ancak paranın gerçekte ... A.Ş. bünyesinde kaldığını, bilahare bankanın fona devredildiğini, banka ortağı ...'in yatırılan paraları diğer şirketlerde kullandırdığının ve müvekkillerinin bu şekilde dolandırıldığının kesinleşen ceza mahkemesi kararı ile sabit olduğunu ileri sürerek, 13.011,00 TL'nin 29.11.1999 tarihinden 22.12.1999 tarihine kadar kadar %85 faizi ile birlikte bu tarihten sonra ise değişen oranlarda kısa vadeli kredilere uygulanan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların ... Kocaeli Şubesi'ne yatırdıkları paraların...hesabına yönlendirildiği, ancak fiilen Kıbrıs'da bulunan...Bankası'na gönderilmediği, ... A.Ş'nin hakim ortaklarına ait şirketlere usulsüz olarak kredi verilmek suretiyle kullandırıldığı, bankanın eylemlerinden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 13.011,44 TL asıl alacak, 62.962,54 TL işlemiş faizin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, asıl alacağa dava tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, faiz konusunda fazlaya ilişkin isteğin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ve fer'i müdahil TMSF vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... Bank ve fer'i müdahil TMSF vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Ancak; davacı, davalı tarafından kandırılarak parasının ...Bankası'na gönderildiğini iddia etmek suretiyle davalının haksız fiiline dayanmasına ve davalının davacıya kaşı sorumluluğunun akdi ilişkiden kaynaklanmamasına göre,...hesabına yatırılan ana paraya yatırılma tarihinden temerrüt faizi yürütülmesine karar verilmesi gerekirken dava tarihine kadar akdi faiz işletilmesi doğru olmamış ise de yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK 438/7. madde hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... Bank ve fer'i müdahil TMSF vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinde "62.962,54 TL işlemiş faizin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, asıl alacağa dava tarihinden itibaren" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "asıl alacağa 22.12.2009 tarihinden itibaren" ibaresinin eklenmesine, kararın davalılar yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ... Bank A.Ş.'ye iadesine, 05/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy