MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada.... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 29/01/2014 tarih ve 2013/363-2014/19 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının üretip sattığı taburelerin TPE nezdinde tescilli davacıya ait taburenin tasarımına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin kesinleşmiş kararı ile tespit edildiğini, olayda davacının maddi zararla birlikte manevi zararının da oluştuğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla 1 TL maddi, 5000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında davasını ıslah ederek, 1 TL olan maddi tazminat talebini 10.000 TL ye çıkartmıştır.
Davalı vekili, davaya cevap vermemiş, rapora karşı itiraz dilekçesinde ise dava konusu taburenin müvekkili tarafından üretiminin yapılmadığını, raporda belirtilen taburenin de başka tabure olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılamada iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin üretim ve satışını yaptığı taburenin davacının tescilli tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu, davalının dava konusu tasarımının üretim ve satışından elde etmiş olduğu karın 1.142,89 TL olduğu, olayda tacir olan davalının basiretli davranmadığı, bu nedenle de kusurlu olduğu, davacının maddi tazminatla birlikte manevi zararının da dosya kapsamına göre oluştuğunun kabul edilmesi gerektiği zira, olayın davacının ticari kişisel varlığına karşı olduğu, bu nedenle de BK'nın 49. maddesinde manevi tazminat için belirtilen şartların olayda oluştuğu gerekçesiyle dosya kapsamına ve tarafların durumuna göre davanın kısmen kabulü ile 2.500,00 TL manevi, 1.142,89 TL maddi tazminatın tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 11/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy